(01/04-2026) – Il circule en ce moment une idée très séduisante. Elle dit à peu près ceci : si vous avez des intérêts dans tous les sens, si vous commencez des projets que vous n’achevez pas, si vous passez d’une obsession à une autre sans vous fixer, c’est parce que votre cerveau est câblé différemment. Vous n’êtes pas dispersé, vous êtes un polymathe. Et le monde de demain a précisément besoin de gens comme vous.

C’est bien, c’est réconfortant…  Et c’est aussi, en grande partie, faux.

Ce que dit le discours ambiant, et pourquoi il séduit

Le récit du polymathe triomphant est partout : dans les conférences TED, dans les podcasts de développement personnel, dans les vidéos qui comparent nos intérêts disparates à une « architecture cognitive rare ». On nous y explique que les spécialistes sont fragiles, que l’intelligence artificielle va les détruire, et que seuls ceux qui savent passer d’un domaine à l’autre survivront.

Ce discours répond à une vraie anxiété. La transformation du marché du travail est réelle. L’automatisation fait effectivement disparaître des emplois entiers. Alors quand quelqu’un vous dit que votre guitare non terminée et vos cours de jiu-jitsu abandonnés sont en réalité des atouts stratégiques, vous avez envie d’y croire.

Mais l’envie d’y croire n’est pas une preuve.

Le concept qui tient debout, mais à peine

Au cœur de ce discours se trouve une notion qui existe bel et bien en psychologie cognitive : le « far transfer », que l’on peut traduire par transfert lointain. L’idée est simple : au lieu de résoudre un problème avec des outils déjà connus dans un domaine familier (transfert proche), vous appliquez un concept venu d’un domaine complètement différent. L’exemple classique : un développeur qui a été apiculteur comprend les systèmes organiques d’une façon que son collègue n’ayant jamais quitté son écran ne peut pas saisir.

C’est une idée élégante. Le problème, c’est que les données ne la soutiennent pas vraiment.

Plusieurs méta-analyses, c’est-à-dire des études qui analysent des dizaines ou des centaines d’études existantes pour en tirer des conclusions consolidées, aboutissent à un résultat assez brutal. L’effet global du transfert lointain est nul ou quasi nul. Apprendre quelque chose dans un domaine améliore rarement les performances dans un domaine éloigné. L’expertise reste largement spécifique au domaine où elle a été acquise.

Cela ne signifie pas que la curiosité est inutile. Cela signifie que la curiosité seule ne crée pas de magie cognitive. L’apiculteur devenu développeur peut avoir des intuitions intéressantes. Mais rien ne garantit que ces intuitions soient meilleures que celles d’un développeur ayant simplement lu deux ou trois livres de biologie des systèmes.

Des cadres inventés pour des besoins réels

Le « M-shaped mind » et la « serial mastery » dont parlent beaucoup de ces vidéos et articles n’existent pas dans la littérature scientifique. Ce sont des constructions issues du monde du management et du coaching, pas de la recherche en psychologie ou en sciences cognitives. On ne trouvera aucune étude sur l' »architecture cognitive M » parce qu’elle n’a jamais été étudiée en tant que telle. Ce n’est pas un concept, c’est une métaphore commerciale.

Cela dit, ces métaphores répondent à quelque chose de réel : le fait que la surspécialisation étroite peut effectivement poser un problème dans des environnements instables. Cette idée d’environnements « bienveillants » contre environnements « vicieux » vient elle, du travail du psychologue Robin Hogarth. Dans un environnement stable où les règles ne changent pas, l’expertise profonde est reine. Dans un environnement chaotique et imprévisible, cette même expertise peut devenir un boulet si elle empêche de s’adapter.

C’est légitime. Mais Hogarth ne dit nulle part que les polymathes sont avantagés dans ces environnements. Il décrit comment les intuitions se forment, pas comment les CV doivent se construire.

L’éléphant dans la pièce

Le raisonnement le plus spectaculaire de ce type de discours est souvent emprunté à la biologie : les éléphants résistent mieux au cancer que les humains parce qu’ils disposent d’une redondance génétique. Avoir 20 copies du gène TP53 plutôt qu’une seule leur permettrait, si plusieurs copies sont endommagées, que les autres prennent le relai. Nos intérêts multiples fonctionneraient de la même façon : si un métier disparaît, un autre prend le relai.

La biologie, au moins, est exacte. Les éléphants ont bien 40 allèles du gène TP53, contre deux chez les humains, et leur taux de mortalité par cancer est inférieur à 5 % contre entre 11 et 25 % chez les humains. C’est documenté et publié dans des revues sérieuses. Une nuance existe toutefois : une étude de 2023 suggère que ces copies supplémentaires auraient évolué pour protéger la lignée germinale de l’éléphant plutôt que directement pour lutter contre les tumeurs. Le mécanisme est débattu.

Mais surtout, l’analogie elle-même ne prouve strictement rien. Comparer des copies de gènes anti-cancer à des compétences professionnelles diverses, c’est une figure de style, pas un argument. C’est le genre de raisonnement qui impressionne en conférence et qui s’effondre dès qu’on lui demande de tenir debout seul.

Ce que la recherche valide vraiment

Le tableau n’est pas tout noir. Il existe des données sérieuses sur la valeur des profils combinant plusieurs types de compétences.

Les économistes du travail ont montré que les occupations combinant à la fois des compétences cognitives élevées et des compétences sociales solides ont connu une croissance soutenue en termes d'emploi et de salaires sur les dernières décennies. La combinaison est plus précieuse que la profondeur sur un seul axe, au moins dans certains contextes.

Par ailleurs, les recherches sur la polarisation du marché du travail montrent effectivement que les emplois les plus routiniers, ceux qui suivent des règles fixes et prévisibles, sont les plus exposés à l’automatisation. À ce titre, la diversification des compétences a une logique défensive réelle.

Mais il y a loin de là au discours selon lequel vos centres d’intérêt éparpillés constituent une architecture cognitive supérieure. La première affirmation repose sur des données. La seconde est une histoire qu’on se raconte.

La différence entre une bonne idée et une idée vraie

Le discours du polymathe triomphant est une bonne idée au sens où il est utile : il aide des gens anxieux à se réconcilier avec leur façon d’être. Il n’est pas vrai au sens où il décrit fidèlement ce que la science sait du transfert de compétences, de l’expertise et de l’adaptation cognitive.

La vraie question n’est pas de savoir si être polymathe est mieux qu’être spécialiste. C’est de comprendre dans quelles conditions la polyvalence crée réellement de la valeur, pour qui, et à quel prix. Parce que jongler entre plusieurs domaines sans jamais atteindre un niveau d’expertise suffisant dans aucun d’eux peut tout aussi bien mener à l’invisibilité professionnelle qu’à la résilience.

Les marchés du travail qui valorisent réellement les profils hybrides existent. Mais ils valorisent des hybrides maîtrisant plusieurs domaines à un niveau sérieux, pas des touche-à-tout ayant effleuré beaucoup de surfaces.

Ce qu’on peut retenir sans se mentir

La curiosité est une qualité. La diversité des expériences enrichit la façon de penser. La surspécialisation dans un secteur en déclin peut effectivement être un piège. Tout cela est vrai.

Ce qui n’est pas vrai, c’est que le cerveau du polymathe fonctionne selon des mécanismes cognitifs supérieurs scientifiquement documentés. Ce n’est pas vrai que le transfert de compétences entre domaines éloignés se fait naturellement et produit des éclairages que les spécialistes ne peuvent pas avoir. Et ce n’est certainement pas vrai que vos projets abandonnés sont des « semestres à l’université de votre propre construction. »

Parfois, un projet abandonné est simplement un projet abandonné.

Le discours du polymathe vend du réconfort. C’est un produit qui se vend bien, surtout en période d’incertitude. Mais le réconfort et la vérité ne se recoupent pas toujours, et confondre les deux est rarement une bonne stratégie, que l’on soit spécialiste ou touche-à-tout. (Cyril Malka)

---

Sources:
Sala & Gobet, « Near and Far Transfer in Cognitive Training: A Second-Order Meta-Analysis », Collabra: Psychology, 2019.
Abegglen et al., « Potential Mechanisms for Cancer Resistance in Elephants », JAMA, 2015.
Sulak et al., « TP53 copy number expansion is associated with the evolution of increased body size », eLife, 2016.
Vazquez et al., « Uncoupling elephant TP53 and cancer », Trends in Ecology & Evolution, 2023.
Deming, « Growing importance of Social Skills in the Labor Market », NBER, 2015. Hogarth, « Educating Intuition », University of Chicago Press, 2001.