On retrouvera certains de ces principes de base mais il faut prendre la différence sociologique garçon/fille en compte.

Je réagis à votre article tardivement car j’ai vu une vidéo d’un comportementaliste aujoud’hui et j’ai été surpris par ses conclusions qui me semble-t-il sont différentes des votre voire vous contredisent…
Certes la vidéo est courte et les passages choisis sont un peu différents mais il s’agit si je ne me trompe pas de la même interview.
C’est ici http://www.olivierclairouin.com/tag/comportementaliste/

Je ne viens pas ici ouvrir un débat stérile pour savoir qui a raison et qui a tort, mais j’ai trouvé interessant de voir que le point de vue de deux professionnels sérieux pouvaient être différents du fait du choix des séquences.

Bonne journée
PS : je suis quand même plutôt conquis par votre approche.

Il y a bien entendu des réserves à prendre et on ne peut pas toujours utiliser certaines méthodes dans certains cas, c’est un fait. Mais je n’avais aucune raison d’en parler dans cette analyse. Je me suis contenter de pointer sur ce qui était important pour la compréhension.

Ma psychiatre actuelle pensait que je ne disais pas la vérité car mes propos était confus, que j’avais des moments où j’oubliais des morceaux du discours et que j’étais pas mal sur la défensive. Quelques mois plus tard, en lisant le fameux formulaire que je lui avais apporté (l’objet du litige avec mon ancien psychiatre était une histoire de fausse déclaration dans un formulaire administratif), elle est devenue livide, puis a manqué de faire une syncope (et je n’exagère pas). Elle a immédiatement compris que je ne pouvais pas lui inventer cette histoire de fausse déclaration, et que si j’étais sur la défensive, c’est que mon ancien psychiatre lui-même m’a faite passer pour une patiente qui fabule auprès de ma mère d’abord, auprès d’elle ensuite (la peur que ça se renouvelle. Or, ceux qui me connaissent bien savent que quand je suis sur la défensive, c’est que intuitivement, j’ai perçu que quelque chose cloche et qu’on veut me faire passer pour une nana pas fiable, souvent pour le motif que je suis soignée en psychiatrie).

En fait, les comportements que vous décrivez ici étaient chez moi les signes d’un traumatisme que je revivais (dixit ma mère, ma généraliste et ma psychiatre à l’heure actuelle).

Chez moi, quand je mens (et c’est extrêmement rare), ça va se voir comme mon nez au milieu de la figure au niveau des faits eux-mêmes.
Mais il faut tenir compte de la dyscalculie (par exemple, je peux dire que j’ai dépensé 30€ alors que j’en ai dépensé 40 non par mensonge, mais par erreur de calcul liée à ce trouble des apprentissages), de la surdité unilatérale (quand je dis que c’est untel qui m’a agressé par derrière alors que c’est une autre personne, tout simplement par défaillance/absence de localisation sonore), du TDAH (trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité, qui peut me faire penser que j’ai rangé la vaisselle alors que je ne l’ai pas rangée. Dans ce cas, je m’empresse de réparer cet oubli) et des traumatismes subis et jamais véritablement réparés.

Donc quelqu’un qui ne me connait pas bien peut penser, au vu des comportements décrits dans ce blog, que je suis une menteuse alors qu’en réalité, il s’agit d’une addition de “petits” problèmes qui, mis bout à bout, donnent une certaine conclusion alors que si on creuse un tant soit peu, la réalité est toute autre (exactement comme quand ma psy a émis l’hypothèse d’un trouble alimentaire alors que quand on creuse un tant soit peu, et elle n’a pas hésité à creuser beaucoup, on s’aperçoit que cette hypothèse ne colle pas avec les informations factuelles. Elle s’est d’ailleurs aperçu que son hypothèse de trouble alimentaire ne tenait absolument pas la route, et a reconnu qu’elle voit très rarement ce que j’ai dans sa pratique. Quant à la combinaison surdité + TDAH, elle m’a reconnu que c’est une première dans sa carrière de médecin psychiatre).

C’est pour ça que en ce qui me concerne, je me fie beaucoup plus au fond du discours qu’au comportement : il est excessivement difficile de se fier au comportement quand on ne connait pas la personne à fond.

Pour moi, me fier au fait que dans son discours, je suis une fabulatrice (hélas, je ne peux pas inventer un texte de loi qui n’existe pas), une moins-que-rien, qu’avec le bac je ne comprends rien aux sujets techniques ni même à quoi que ce soit de la vie, que ma psy aurait du m’enfermer depuis longtemps si elle avait été une bonne psychiatre, que ma mère aurait du me donner aux services sociaux car on n’aurait jamais obtenu “ça” me révèle bien davantage que la personne ment : elle utilise non les faits (que ce qu’elle me demande est interdit) mais la personne que je suis (soignée en psychiatrie, quelqu’un qui n’a que le bac, qui a 25 ans, qui vit avec sa mère, qui n’a pas de petit copain), et c’est le genre de discours qui me révèle bien davantage que la personne ment. Donc comme la personne en face ne sait pas comment se dépatouiller de ses mensonges, elle utilise tout ce qu’elle peut trouver pour me décrédibiliser, par exemple en utilisant des détails de ma vie.

Au passage, mon ancien psychiatre (qui travaille dans le même service que ma psychiatre) a été tellement pris au piège de ses mensonges (qui ont bel et bien été prouvés, et j’en ai apporté les preuves auprès de sa chef, à savoir ma psy) et de ses attaques pour me décrédibiliser que maintenant, il est décrédibilisé.

Je n’ai pas fait grand-chose, juste mis des preuves quasiment impossibles à réfuter en face de sa chef et du reste de l’équipe. Depuis, il n’ose jamais me regarder en face quand je le croise dans les couloirs de l’hôpital !!

Personnellement, je pense qu’il s’est passé quelque chose. Il a été piégé bêtement et c’est un piège qu’il aurait parfaitement pu éviter.

Quels que soit les accord qu’on a avec nos partenaire ou époux(se), en tant que personne publique on est soumis à certaines restrictions. On peut en penser ce qu’on veut, mais le fait est que si on ignore ces faits, les retombées peuvent être catastrophiques, comme on l’a vu dans ce cas.

Tous les couples ne sont pas conventionnels comme les nôtres où la moindre tromperie sexuelle occasionne tristesse et séparation.

Si DSK a besoin d’autres femmes pour assouvir son gros appétit sexuel, elle peut l’accepter tant qu’il n’y a pas de sentiments.

Nafi plaide la défense des pauvres immigrés contre les riches, mais elle entre ainsi contre le jeu de rôle qu’elle dit condamner: pourquoi un riche serait-il obligatoirement coupable? Et les pauvres immigrés, ne violent-ils jamais les femmes blanches?
Elle peut mentir en ce sens qu’elle n’a pas été agressée mais peut-être consentante (et surprise de la tournure fougueuse! Rire) mais peut-être aussi parce qu’elle a été employée par la maffia pour faire tomber et payer DSK et que çà ne s’est pas passé aussi facilement que prévu et qu’elle est menacée de mort par ses commanditaires si elle échoue. Là elle devient capable de jouer un rôle au dessus de ses moyens naturels car sa vie est en jeu.

Je précise que j’ai moi-même été violée jeune et que je suis tout-à-fait d’accord avec votre analyse: on la voit sourire quand elle raconte son “viol”, cela met très mal à l’aise!!! D’ailleurs, c’est comme Tristane Banon à l’émission de Delarue, elle rit en racontant comment DSK l’aurait coincée…